Обзор практики рассмотрения судьями Калининградской области в 1 полугодии 2012 года дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст ст. 12. 8, 12. 26 Коап РФ
|
Скачать 0.58 Mb.
|
|
Статья 12.8 КоАП РФ Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1); передачу управления ТС лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения (ч. 2); управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления ТС либо лишенным права управления ТС (ч. 3); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи (ч. 4). Состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования и (или) актом медицинского освидетельствования лица. Изучение дел показало, что одной из причин прекращения производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является признание вышеупомянутых документов недопустимыми доказательствами (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), с чем можно согласиться не во всех случаях.
Например, постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 11 апреля 2012 года прекращено за отсутствием состава правонарушения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Авдеева Ю.Г., который согласно протоколу об административном правонарушении 13 января 2012 года в 21.45 часов, не имея права управления транспортными средствами, управлял в г.Славске автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Наличие у Авдеева Ю.Г. состояния алкогольного опьянения установлено врачом центральной городской больницы Советского городского округа согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (1,5 промилле). Принимая такое решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством ввиду использования тестера дыхания на алкоголь «DRIVESAFE» (заводской номер Д40948), который не внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, не поверен в установленном порядке и срок калибровки которого нарушен, что подтверждено сообщением ФБУ «Калининградский ЦСМ», а также вследствие направления Авдеева Ю.Г., имеющего право управления транспортными средствами, на медицинское освидетельствование в отсутствие двух понятых. Подобные суждения представляются неверными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Авдеева Ю.Г. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Центральная городская больница Советского городского округа», имеющем лицензию с правом проведения медицинского (наркологического) освидетельствования на период с 9 декабря 2009 года до 16 февраля 2016 года) врачом Сиренко М.А., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования имеется произведенная врачом запись о наличии у Авдеева Ю.Г. запаха алкоголя и о том, что Авдеев Ю.Г. с его слов употребил в течение последних 6 часов 150 граммов водки. Допрошенный в качестве свидетеля Сиренко М.А. подтвердил правильность этих сведений. При освидетельствовании использован индикатор алкогольных паров – тестер дыхания на алкоголь портативный «DRIVESAFE», заводской номер Д40948, страна производитель – Канада, который указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 6840-ВС). Допустимость ссылки на упомянутое письмо Минздравсоцразвития России подтверждается, в частности, имеющейся судебной практикой (например, постановление первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 июля 2011 года № 41-АД11-8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козырева В.Д.). Названный тестер дыхания сертифицирован и в отношении этого изделия медицинской техники Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдано регистрационное удостоверение на срок с 14 июня 2006 года до 14 июля 2016 года о внесении в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники. В соответствии с инструкцией по применению этого алкотестера он автоматически определяет количество забранного воздуха, необходимого для анализа, и выводит результат на стрелочную шкалу, проградуированную в десятых долях промилле с шагом 0,1, сектор от 0 до 0,5 промилле соответствует концентрациям, которые в законодательствах большинства стран признаются допустимыми, сектор свыше 1,0 промилле является запретительным, связанным с крайней опасностью вождения. Для обеспечения корректной работы алкометра требуется приблизительно ежеквартальный профилактический осмотр. Данный алкотестер находится на балансе Советской центральной городской больницы согласно инвентарной карточке учета основных средств № 245, был калиброван 17 октября 2011 года, в связи с чем его применение 13-14 января 2012 года допустимо. Указание в сообщении ФБУ «Калининградский ЦСМ» от 11 апреля 2012 года на то, что названный тестер дыхания не внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ранее – Госреестр средств измерений) и в связи с этим не подлежит поверке, не означает недопустимость использования этого алкотестера при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «об обеспечении единства измерений» в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений подлежит включению средства измерения, а алкотестер «DRIVESAFE», несмотря на наличие стрелочного указателя, относится к категории индикаторов и представляет собой не средство измерения, а изделие медицинской техники, не подлежащем включению в Госреестр средств измерений (в настоящее время – Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений) в отличие от средств измерения – анализаторов паров алкоголя (например, АКПЭ-01 (Россия), Drager Alkotest моделей 7410 и 7410МК11 (Германия), Lion Alkometr моделей S-D2, S-300 и S-400/S-400Р (Великобритания), Alco-Sensor IV (США) и Alert J4Х (Канада). Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о допустимости акта медицинского освидетельствования Авдеева Ю.Г. на состояние опьянения и о доказанности факта управления водителем Авдеевым Ю.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Наличие у Авдеева Ю.Г. права управления транспортными средствами (что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела) само по себе не освобождало Авдеева Ю.Г. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В целях объективности необходимо отметить, что постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении от 11 апреля 2012 года о прекращении производства по делу в целом может быть признано не противоречащим закону, но по иным основаниям. 25 января 2012 года Авдеев Ю.Г. был зарегистрирован кандидатом в депутаты совета депутатов МО «Славский муниципальный район» по избирательному округу № 1. На основании ч. 4 ст. 41 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). Как видно из материалов дела, с учетом приведенной нормы закона мировым судьей правомерно 15 февраля 2012 года направлена копия административного материала для согласования прокурором, который 29 февраля 2012 года уведомил мирового судью о принятии решения об участии в рассмотрении указанного дела об административном правонарушении для дачи заключения о возможности привлечения зарегистрированного кандидата в депутаты Авдеева Ю.Г. к административной ответственности, после чего прокурором Славского района вопрос о привлечении Авдеева Ю.Г. к административной ответственности не согласовывался, а участвовавший в деле помощник прокурора дал заключение (которое представляется ошибочным) о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличия у Авдеева Ю.Г. права управления транспортными средствами и вследствие этого об отсутствии состава правонарушения. Поскольку в установленном порядке согласие прокурора Славского района на привлечение к административной ответственности специального субъекта – зарегистрированного кандидата в депутаты представительного органа муниципального района - дано не было, производство по делу подлежало прекращению с учетом этого обстоятельства (дело № 5-91/12).
При этом выводы судьи о том, что нарушение порядка отбора биологических объектов и условий его исследования не позволяют достоверно установить принадлежность таких биологических объектов, должны быть мотивированы и подтверждены материалами дела. 27 октября 2011 года в 12.50 часов был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении водителя Голева Ю.И., 1983 г. рождения, по факту управления 27 октября 2011 года в 09.40 часов автомобилем «БМВ», регистрационный знак О154МВ/39, в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 2 декабря 2011 года Голев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 24 января 2012 года указанное постановление отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Принимая такое решение, судья исходил из того, что при проведении медицинского освидетельствования в Центральной городской больнице Советского городского округа были нарушены требования приказа Минздравсоцразвития РФ № 40 от 27 января 2006 года «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», в том числе порядка отбора пробы биологического объекта, условий его исследования, что не позволяет достоверно установить, что биологический объект, результаты исследования которого изложены в акте медосвидетельствования № 74 от 27 октября 2011 года, действительно принадлежат Голеву Ю.И. Подобные выводы судьи не конкретизированы и в целом представляются ошибочными. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, Голеву Ю.И. предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. В соответствии со справкой ЦГБ Советского городского округа по результатам освидетельствования 27 октября 2011 года в 12.00 часов у Голева И.Ю. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 3309 от 8 ноября 2011 года в отобранном у Голева Ю.И. биологическом объекте (моча, код 271191) , направленном на исследование по направлению врача ЦГБ от 27 октября 2011 года № 149, обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. В акте № 74 от 27 октября 2011 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отражено, что запах алкоголя отсутствует, анализ мочи тест-полосками на марихуану положительный, по результатам лабораторного исследования биосред обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (ХТЛ № 149), состояние опьянения установлено. В ходе проверки доводов Голева Ю.И. и его защитника о недопустимости упомянутых выше справки о результатах химико-токсикологических исследований и акта медицинского освидетельствования судьей были истребованы журнал регистрации отбора биологических объектов (учетная форма № 450/у-06), журнал регистрации медосвидетельствований на состояние опьянения (форма № 304/у), копия лицензии на право осуществления медицинской деятельности, направление на химико-токсикологическое исследование (учетная форма № 452/у-06), справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование (учетная форма № 451/у-06), журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований (учетная форма № 453/у-06), сведения о подготовке врачей советской ГЦБ по вопросам проведения медосвидетельствования. Из перечисленных документов следует, что существенных нарушений установленного порядка отбора биологической пробы, ее исследования и проведения медицинского освидетельствования не допущено: - Центральная городская больница Советского городского округа в соответствии с лицензией от 15 декабря 2011 года вправе осуществлять медицинское (наркологическое) освидетельствование и согласно ранее действовавшей лицензии от 9 декабря 2009 года имела право осуществлять предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств; - проводивший медицинское освидетельствование Голева Ю.И. на состояние опьянения врач прошла в 2010 году обучение по 36-часовой программе по вопросам медосвидетельствования; - направление на химико-токсикологические исследования № 149 от 27 октября 2011 года оформлено в соответствии с приложением № 7 к приказу Минздравсоцразвития № 40 от 27 января 2006 года (учетная форма № 452/у-06) и содержит указание об отборе 27 октября 2011 года в 12.20 часов у Голева Ю.И. мочи в необходимом объеме с последующим хранением в холодильнике при температуре 2 градуса и присвоением кода биологическому объекту 271191; - в соответствии со справкой о доставке биологических объектов на ХТИ от 2 ноября 2011 года (оформленной по форме № 451/у-06) именно этот биологический объект (код 271191) доставлен в ХТЛ при отсутствии каких-либо замечаний к упаковке; - в оформленном согласно учетной форме № 453/у-06 журнале регистрации результатов ХТИ имеется запись о том, что именно эта проба (код 271191) была исследована и в ней обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота; - в журнале регистрации медосвидетельствований внесена соответствующая запись о положительном тесте на марихуану; - справка о результатах ХТИ от 8 ноября 2011 года оформлена в соответствии с приложением № 11 к приказу Минздравсоцразвития № 40 от 27 января 2006 года по учетной форме № 454/у-06; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 74 от 27 октября 2011 года в целом соответствует учетной форме № 307/у-05 и содержит заключение об установлении состояния опьянения с учетом результатов химико-токсикологических исследований. Само по себе то обстоятельство, что объект исследования был доставлен из Советской городской больницы в ХТЛ позднее двух суток после отбора, не является безусловным основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования при том, что условия хранения биологической пробы в Советской городской больнице соответствовали условиям ее хранения в ХТЛ (п.п. 4, 12 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития № 40 от 27 января 2006 года). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не усматривается достаточных оснований сомневаться в том, что биологический объект, результаты исследования которого изложены в акте медосвидетельствования № 74 от 27 октября 2011 года, действительно принадлежат Голеву Ю.И. (дело № 5-461/11).
Например, постановлением мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 10 февраля 2012 года прекращено за отсутствием состава правонарушения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Осилова Г.Б., который согласно протоколу об административном правонарушении 12 ноября 2011 года в 00.05 часов в г.Черняховске управлял автомобилем «Мазда», находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,098 мг/л при абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л). Принимая такое решение по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в отсутствие двух понятых, что свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). В то же время, мировой судья не учел, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением надлежащим образом поверенного технического средства измерения, результаты освидетельствования Осилов Г.Б. под сомнение не ставит, во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС Скрынниковым С.В. имеются подписи понятых Лучкина и Кухарчука, в судебном заседании инспектор ДПС Скрынников С.В. указывал на то, что 11 ноября 2011 года около 00.00 часов он увидел на ул.Ленина в г.Черняховске транспортное средство, водитель которого при повороте не включил указатель поворота, в связи с чем инспектор ДПС проследовал за этим автомобилем во двор дома, где водитель попытался скрыться в подъезд дома, при беседе с сотрудником полиции ссылался на то, что автомобилем не управлял и находился в машине в качестве пассажира, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от подписи во всех протоколах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении). Кроме того, мировой судья без достаточных к тому оснований осуществил прослушивание аудиозаписи, представленной Осиловым Г.Б. и произведенной его знакомой с помощью мобильного телефона в целях подтверждения доводов об отсутствии двух понятых, при том, что происхождение этой аудиозаписи достоверно не подтверждено, качество записи не позволяет четко расслышать содержание беседы нескольких лиц, в связи с чем такая аудиозапись является недопустимым доказательством. Принимая во внимание, что факт управления Осиловым Г.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, ссылки водителя и его защитника на отсутствие двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могли быть признаны безусловным основанием к прекращению производства по настоящему делу об административном правонарушении (дело № 5-7/12).
Например, постановлением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 19 апреля 2012 года прекращено за отсутствием состава правонарушения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева А.В., который согласно протоколу об административном правонарушении 19 января 2012 года в 07.35 часов управлял автомобилем «Фольксваген», находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М» 0,080 мг/л при абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л). Принимая такое решение, мировой судья исходил из того, что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГАИ Калининградской области, о согласии с результатами освидетельствования Васильевым А.В. произведена 19 января 2012 года в 08.10 часов ошибочно, после чего Васильев А.В. обращался к сотрудникам ГАИ по Черняховскому району с просьбой направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано, после чего в этот же день Васильев А.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по личному заявлению и состояние опьянения не установлено, в связи с чем, по мнению мирового судьи, возникают неустранимые сомнения в виновности Васильева А.В. В то же время, объяснения Васильева А.В., 1972 г. рождения, об ошибочном учинении записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования являются неубедительными, тем более, что Васильев А.В. многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и должен быть в связи с этим осведомлен о своих правах, а также одновременно Васильевым А.В. был подписан бумажный носитель с результатами исследований, а также протокол об административном правонарушении при отсутствии каких-либо возражений относительно обстоятельств вменяемого в вину правонарушения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильев А.В. прошел по личному заявлению по прошествии значительного периода времени (около 4 часов) после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего такой акт медицинского освидетельствования не опровергает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (дело 3 5-82/12).
Таким образом, для установления наличия состава указанного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом само по себе наличие у последнего права управления конкретным транспортным средством не исключает возможности привлечения лица, передавшего ему право управления, к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Например, постановлением мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 25 апреля 2012 года прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Качаева А.В., который согласно протоколу об административном правонарушении 5 марта 2012 года в 05.00 часов передал управление транспортным средством марки «Ситроен» лицу, находящемуся в состоянии опьянения (своему брату Качаеву Р.В.). Вынося такое постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в судебное заседание была представлена оформленная в простой письменной форме доверенность, выданная 1 февраля 2012 года собственником автомобиля Качаевой Н.С. (супругой Качаева А.В.), на право управления автомобилем Качаеву Р.В., который также включен в полис ОСАГО, что свидетельствует о наличии у Качаева Р.В. самостоятельного права управления данным транспортным средством и подтверждает данные в судебном заседании пояснения Качаева А.В. о том, что право управления транспортным средством он не передавал, а автомобиль находился в фактическом пользовании его брата Качаева Р.В., который заехал за ним с целью последующей совместной поездки. Однако мировой судья не учел, что Качаев А.В., допрошенные в качестве свидетелей его супруга Качаева Н.С. и брат Качаев Р.В. являются близкими родственниками и заинтересованы в освобождении Качаева А.В. от ответственности. В то же время, в протоколе об административном правонарушении Качаев А.В. указал, что он не знал о нетрезвом состоянии брата, а также написал, что у брата не имеется доверенности на право управления автомобилем. В отобранном сотрудником ДПС Гончаруком А.Л. объяснении Качаев А.В. собственноручно изложил, что 5 марта 2012 года передал управление автомобилем брату, т.к. сам не смог сесть за руль, а сам находился рядом с братом, после чего машина была остановлена сотрудником полиции около 05.00 часов. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Гончарук А.Л. дал пояснения о том, что транспортным средством управлял не имевший доверенности Качаев Р.В., в качестве пассажира в салоне машины находился его брат Качаев А.В., у которого имелась выданная женой доверенность на право управления ТС. Таким образом, перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Качаев А.В. устранился от управления транспортным средством, которым имел право управлять, и передал право управления своему брату Качаеву Р.В., который находился в состоянии опьянения, что свидетельствует о наличии в действиях Качаева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 5-279/12). 6. Нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что по делам данной категории до настоящего времени имеют место факты неправильной оценки доказательств при проверке доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что такое лицо не управляло транспортным средством и после употребления алкогольных напитков находилось в транспортном средстве лишь в качестве пассажира и т.п. (ст. 26.11 КоАП РФ). Например, постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 9 апреля 2012 года прекращено за отсутствием состава административного правонарушения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Феоктистова В.В., который согласно протоколу об административном правонарушении 8 января 2012 года в 01.50 часов управлял автомобилем «Мазда 626», регистрационный знак К573СХ39, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 января 2012 года показания алкометра 0,646 мг/л при абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л). В основу такого постановления положены пояснения Феоктистова В.В. о том, что он и его сестра Феоктистова В.В. находились дома в пос.Придорожное Славского района, он употреблял спиртные напитки, сестра позвонила своей подруге Емельяновой Е.Е. с просьбой приехать к ним из г.Черняховска, после чего Феоктистов В.В. с сестрой проехали на указанной машине под управлением Силякова А.А. в сторону г.Черняховска чтобы встретить по дороге Емельянову Е., которая двигалась навстречу им на такси. В процессе движения машины под управлением Силякова А.А. они увидели патрульную машину ДПС, после чего Силяков А.А. сообщил об отсутствии у него права управления транспортными средствами, в связи с чем все вышли из машины и разбежались. После того, как сотрудники ГАИ осмотрели пустую машину и уехали, Феоктистов В.В., его сестра и Силяков А.А. вернулись в машину, при этом автомобилем управлял Силяков А.А. Вновь увидев сотрудников ГАИ, все находившиеся в машине опять вышли и разбежались. В этот момент позвонила Емельянова Е.Е., подъехавшая на такси к стоящим на дороге пустой машине «Мазда» и автомобилю ДПС, после чего Феоктистов В.В. с поля пошел к такси расплатиться, заявив об отсутствии оснований опасаться сотрудников ГАИ, поскольку он не управлял транспортным средством. В дальнейшем Феоктистов В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, несмотря на его заявления о том, что транспортным средством он не управлял, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Аналогичные пояснения дали допрошенные в качестве свидетелей Силяков А.А., Феоктистова В.В. и Емельянова Е.Е., в связи с чем, несмотря на показания сотрудников полиции и иных лиц, у мирового судьи возникли неустранимые сомнения в виновности Феоктистова В.В. Такая оценка имеющихся в деле доказательств представляется неправильной при том, что показания перечисленных лиц опровергнуты протоколом об административном правонарушении от 8 января 2012 года, в котором Феоктистов В.В. отказался от дачи каких-либо объяснений и не указывал на факт управления транспортным средством иным лицом, рапортом оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Черняховскому району Касимовского А.Е., объяснениями Палагута Н.И., показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного Касимовского А.Е., внештатного сотрудника ГИБДД Палагута Н.И., инспектора ДПС Пузанова Ю.А., начальника ОГИБДД МВД России по Черняховскому району МавринаН.Н. ,согласно которым Маврин Н.Н., Касимовский А.Е., Палагута Н.И. и Пузанов Ю.А. следовали на служебном автомобиле под управлением Пузанова Ю.А. Остановив автомобиль «Ауди» для проверки документов, обратили внимание на то, что следовавшая за этим автомобилем машина «Мазда» остановилась, в ней был выключен свет и от машины отошли парень и девушка, которые пили пиво и на вопросы сотрудников полиции пояснили, что к машине отношения не имеют и просто гуляют. Затем сотрудники полиции отъехали от стоящей на дороге пустой машины «Мазда» на расстояние 300-500 м и оперуполномоченный Касимовский А.Е. пешком вернулся, расположившись в тени дерева на расстоянии около 50 м от стоящей «Мазды». Касимовский А.Е., наблюдая по указанию начальника ГАИ Маврина Н.Н. за движением этого автомобиля, увидел, что ранее употреблявший пиво парень (Феоктистов В.В.) сел за руль «Мазды», развернулся и начал управление автомобилем, о чем Касимовский сообщил по телефону другим сотрудникам полиции, которые на служебном автомобиле подъехали на «Мазде», при этом Феоктистов В.В. и две девушки, одна из которых подъехала на такси, стояли на обочине, иных лиц не было, а Феоктистов В.В. отрицал факт управления транспортным средством. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последовательные и согласующиеся показания незаинтересованных лиц - оперуполномоченного Касимовского А.Е., внештатного сотрудника ГИБДД Палагута Н.И., инспектора ДПС Пузанова Ю.А., начальника ОГИБДД МВД России по Черняховскому району Маврина Н.Н. – об обстоятельствах управления названным транспортным средством и выявления совершенного Феоктистовым В.В. правонарушения, представляется, что пояснения Феоктистова В.В., его знакомого Силяева, сестры Феоктистовой и подруги последней следовало расценить как реализацию Феоктистовым В.В. своего права на защиту и заинтересованность свидетелей, что мировым судьей сделано не было (дело № 5-48/12). Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 29 мая 2012 года прекращено за отсутствием состава правонарушения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кулбасовой В.Ю., которая согласно протоколу об административном правонарушении 31 марта 2012 года в 15.00 часов управляла автомобилем на Московском проспекте в г.Калининграде, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования от 31 марта 2012 года состояние опьянения установлено). Принимая такое решение по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья учел объяснения Кулбасовой В.Ю. о том, что транспортным средством управляла не она (а ее мама) и на стационарном посту ДПС она как собственник транспортного средства лишь вышла из машины и предъявила документы на автомобиль, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась и согласилась пройти медосвидетельствование. Также мировой судья принял во внимание показания сотрудников полиции Ковальчука Е.Н. и Кузнецова А.Н. о том, что при проверке документов на посту ДПС сработала система «Поток», выявляющая находящиеся в угоне автомобили, в связи с чем к ним подошла Кулбасова В.Ю. для предъявления документов и в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения она была направлена для прохождения медосвидетельствования, после чего составлен протокол об административном правонарушении. В то же время, сотрудники ДПС обращали внимание на то, что Кулбасова В.Ю. как при направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, так и при составлении протокола об административном правонарушении не ссылалась на то, что транспортным средством управляет иное лицо. Более того, в протоколе об административном правонарушении Кулбасова В.Ю., 1979 г. рождения, также не отрицая факта управления транспортным средством, написала лишь о том, что в связи с высоким артериальным давлением употребила капли пиона и пустырника, которые имеют характерный запах. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, достаточных оснований ставить под сомнение факт управления Кулбасовой В.Ю. транспортным средством не имелось (дело № 5-365/12). Статья 12.26 КоАП РФ 1. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. |
Похожие:
 |
Обзор практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях в 2011-2012 годах Целью настоящего обзора является анализ дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных... |
|
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |
 |
Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными... Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области в... |
|
Методические рекомендации по выявлению, возбуждению и рассмотрению... Методические рекомендации по выявлению, возбуждению и рассмотрению административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13. 26 Коап... |
|
Справка о судебной практике рассмотрения споров, связанных с применением... Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делам, связанным с применением статьи 15. 25 Кодекса Российской Федерации... |
|
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским... |
|
Обобщение судебной практики причины отмены постановлений (решений)... Работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение причин отмены вступивших в законную силу... |
|
За 2 полугодие 2014 года Вопросы применения материальных норм Кодекса... Вопросы применения материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее Коап рф) |
|
«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным... Обобщения судебной практики, проведенные судьями и помощниками судей во 2-м полугодии 2008 г |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Вопросы материального права, возникающие при рассмотрении дел об... При рассмотрении дел об административных правонарушениях возникает много вопросов по применению норм материального права. На те,... |
|
Губернатора калининградской области О внесении изменений в Указ Губернатора Калининградской области от 30 марта 2009 года №27 и признании утратившим силу Указа Губернатора... |
|
Обобщени е практики рассмотрения судами Псковской области гражданских... В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... |
|
Российская федерация правительство калининградской области постановление Калининградской области", в целях реализации Указа Губернатора Калининградской области от 15 ноября 2010 года n 358 "О структуре... |
|
Управление федеральной антимонопольной службы по тюменской области Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап рф, Кодекс) разъяснены |
|
Деятельность палаты за первое полугодие 2008 года Калининградской области. Для решения поставленной задачи был разработан план мероприятий, утвержденный на общем собрании коллектива... |