Обзор практики рассмотрения судьями Калининградской области в 1 полугодии 2012 года дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст ст. 12. 8, 12. 26 Коап РФ
|
Скачать 0.58 Mb.
|
| Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлено более строгое наказание в отношении специального субъекта: водителя, не управляющего права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортными средствами. Таким образом, объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является одинаковой, в связи с чем в ситуации, когда законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил водитель, ранее лишенный права управления транспортными средствами, и действия такого водителя ошибочно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (а не по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ), достаточных правовых оснований к прекращению производства по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. В подобных случаях положение водителя не ухудшается ввиду неверной квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению в порядке ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, что не во всех случаях учитывается мировыми судьями. Например, постановлениями мирового судьи 1 судебного участка Гусевского района от 31 января 2012 года и от 13 марта 2012 года прекращено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дешко К.А. за отсутствием состава указанного правонарушения по тем основаниям, что вступившим в законную силу 20 июня 2011 года постановлением этого же мирового судьи от 3 мая 2011 года Дешко К.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вследствие чего действия Дешко К.А. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а переквалификация с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ухудшит положение Дешко К.А. Такие суждения не основаны на законе, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выполнена водителем Дешко К.А. и вследствие невозможности переквалификации его действий мировому судье следовало рассмотреть настоящие дела об административных правонарушениях с учетом квалификации, указанной в протоколах об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) (дела №№ 5-79/12 и 5-160/12). 2. Предметом доказывания по делам данной категории является соблюдение сотрудниками полиции установленного законом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование. Изучение дел показало, что до настоящего времени в ряде случаев судьи прекращают производство по делам данной категории за отсутствием состава правонарушения по мотиву нарушения должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии в материалах дел достаточных сведений об обратном. Например, постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 20 февраля 2012 года прекращено за отсутствием состава правонарушения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении водителя Круглова А.Н., не исполнившего 20 ноября 2012 года в 08.55 часов в г.Советске требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по мотиву нарушения установленного порядка направления на медосвидетельствование, выразившегося в том, что сотрудник полиции не предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, что подтверждено, по мнению мирового судьи, пояснениями Круглова А.Н., показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Чучмаева В.К. и Лихонина М.А., а также инспектора ДПС Жаркова А.С. В то же время, судья не дал надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. В частности, согласно составленным сотрудником ДПС Жарковым А.С. и подписанным Кругловым А.Н. и понятыми Чучмаевым В.К. и Лихониным М.А. протоколам о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством имелись основания полагать, что водитель Круглов А.Н. находится в состоянии опьянения с учетом наличия запаха алкоголя изо рта. Факт употребления накануне спиртных напитков подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором Круглов А.Н. собственноручно учинил следующее объяснение: «19 ноября выпил 100 граммов водки (подпись) от освидетельствования и медосвидетельствования отказываюсь (подпись)». При этом Круглов А.Н. сообщил о том, что он не работает и не ссылался на то, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлен необходимостью явки на работу. То обстоятельство, что водитель имел реальную возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, объективно подтверждено рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Жаркова А.С., а также постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 20 ноября 2011 года, из которой видно, что наряд ДПС в составе Попцова А.В. и Жаркова А.С. действительно был обеспечен анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Alcotest 6810», который поверен согласно свидетельству о входном контроле 31 мая 2011 года при том, что предел допускаемого интервала работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет 12 месяцев. Названный портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении (о чем имеется, в частности, соответствующее указание в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ на третий квартал 2008 года). Инспектор ДПС Жарков А.С. в судебном заседании 15 февраля 2012 года указывал, что за давностью времени он не помнит водителя Круглова А.Н., но при этом ссылался на то, что каждому водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в случае отказа – составляется в присутствии понятых протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом времени составления протокола об административном правонарушении Круглов А.Н. при наличии к тому его желания мог быть доставлен как в Калининградский областной наркологический диспансер, так и в Советскую центральную городскую больницу. Понятые Чучмаев В.К. и Лихонин М.А. не отрицали факта отказа водителя Круглова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь лишь на то, что в их присутствии водителю не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, из этих показаний не следует, что сотрудником полиции было нарушено право водителя на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что возможность пройти такое освидетельствование была фактически обеспечена. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, у мирового судьи не имелось законных оснований к прекращению производства по настоящему делу об административном правонарушении (дело № 5-5/12). Кроме того, по отдельным делам вывод о недоказанности факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования основан на неполно проверенных обстоятельствах и (или) неверной оценке совокупности доказательств. Так, постановлением мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 30 марта 2012 года прекращено за отсутствием состава правонарушения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении водителя Тюнина А.А. по тем основаниям, что Тюнин А.А. 6 января 2012 года в г.Черняховске не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен в Калининградскую областную наркологическую больницу и по состоянию здоровья в течение длительного периода времени не мог сдать анализ, а основанием для направления его на медосвидетельствование являлось лишь поведение, не соответствующее обстановке. С учетом фактических обстоятельств дела такие суждения представляются ошибочными. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у сотрудника полиции имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения с учетом нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке. В протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения также указано на то, что поведение Тюнина А.А. не соответствовало обстановке и водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, но согласен пройти медосвидетельствование. В протоколе об административном правонарушении указано время остановки транспортного средства под управлением Тюнина А.А. – 6 января 2012 года в 12.45 часов. Все вышеперечисленные процессуальные документы составлены после 16.40 часов. В акте ОГСУЗ «Областная наркологическая больница» медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что освидетельствование Тюнина А.А. начато 6 января 2012 года в 16.00 часов, Тюнин А.А. заторможен, вял, речь замедленная, имеется выраженная бледность кожных покровов, зрачки сужены и фотореакция отсутствует, отмечается нарушение координации движения, вялая мимика, шатающаяся походка, покачивание в позе Ромберга, выполнение пальце-носовой пробы с промахиванием, выраженный тремор пальцев рук, запах алкоголя не определяется, показания алкотектора на состояние алкогольного опьянения отрицательные, в связи с чем возникла необходимость забора биологических сред. Однако, как отмечено врачом-наркологом, в 16.20 часов Тюнин А.А. демонстративно отказался от сдачи биосред, заявив, что пройдет «независимую» экспертизу, в связи с чем в 16.25 часов врачом дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что Тюнин А.А., 1978 г. рождения, является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию и в период времени с 16.11.2011 г. по 08.12.2011 г. проходил стационарное лечение по поводу цирроза печени, само по себе не опровергает выводы врача-нарколога об отказе от медицинского освидетельствования с учетом общего времени нахождения в наркологической больнице свыше часа, на что указывают как лично Тюнин А.А., так и инспектор ДПС Кравчук О.Л. Таким образом, из указанных доказательств следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления Тюнина А.А. на медицинское освидетельствование, порядок направления на медосвидетельствование не нарушен, а Тюнин А.А. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении (дело № 5-82/12). 3. Как показало изучение дел об административных правонарушениях данной категории, имеют место отдельные ошибки при рассмотрении дел данной категории в отношении несовершеннолетних. Вопрос по поводу привлечения к административной ответственности несовершеннолетних возник в связи с тем, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении несовершеннолетнего больного наркоманией при оказании ему наркологической помощи или при медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического или иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста). Однако из приведенной нормы закона не следует, что сотрудники полиции не вправе без согласия одного из родителей или иного законного представителя предлагать несовершеннолетнему водителю пройти медицинское освидетельствование при наличии у сотрудника полиции оснований полагать, что такой водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, в соответствии с названным Федеральным законом № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года он регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (ст. 1); под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (п. 5 ст. 2), а пациентом, в свою очередь, является физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2). Несовершеннолетний водитель, которому предложено сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является пациентом с учетом приведенных положений Федерального закона № 323-ФЗ, которым не применим к правоотношениям, возникающим из административно-правовых отношений. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируется статьей 27.12 КоАП РФ, которой не предусмотрено каких-либо особенностей при направлении несовершеннолетнего водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Особенности привлечения несовершеннолетних к административной ответственности установлены, в частности, ст.ст. 2.3, ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ , 23.2 КоАП РФ и применительно к делам рассматриваемой категории следует учитывать, что в отношении несовершеннолетних водителей не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста и в случаях привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, таким водителям может быть назначено штраф в размере 5 000 руб. Например, постановлением мирового судьи 2 судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 15 июня 2012 года прекращено за отсутствием состава правонарушения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего Орлова Д.А., 10.01.1994 г. рождения, который согласно протоколу об административном правонарушении 16 марта 2012 года, не имея права управления транспортными средствами при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Такое постановление по делу об административном правонарушении мотивировано тем, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сотрудником полиции не было получено согласие одного из родителей Орлова Д.А. на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования являлось незаконным. Подобные суждения представляются ошибочными по основаниям, изложенным выше. Нельзя не обратить внимания и на то обстоятельство, что Орлов Д.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления), административные штрафы им не исполнены, что свидетельствует об отрицательной характеристике личности Орлова Д.А. (дело № 5-234/2012). 4. Как и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, имеет место неверная оценка доказательств при проверке доводов лица, не исполнившего требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что такое лицо не являлось водителем. |
Похожие:
 |
Обзор практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях в 2011-2012 годах Целью настоящего обзора является анализ дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных... |
|
Обзо р судебной практики по гражданским делам и делам об административных... В 1 полугодии 2014 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 6 гражданских дел (в 1 полугодии 2013... |
 |
Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными... Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области в... |
|
Методические рекомендации по выявлению, возбуждению и рассмотрению... Методические рекомендации по выявлению, возбуждению и рассмотрению административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13. 26 Коап... |
|
Справка о судебной практике рассмотрения споров, связанных с применением... Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делам, связанным с применением статьи 15. 25 Кодекса Российской Федерации... |
|
Обзор судебной практики по гражданским делам, рассмотренным Рязанским... |
|
Обобщение судебной практики причины отмены постановлений (решений)... Работы Волгоградского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение причин отмены вступивших в законную силу... |
|
За 2 полугодие 2014 года Вопросы применения материальных норм Кодекса... Вопросы применения материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее Коап рф) |
|
«Исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов бюджетным... Обобщения судебной практики, проведенные судьями и помощниками судей во 2-м полугодии 2008 г |
|
Обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей при... В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на второе полугодие 2013 года судебной коллегией по гражданским делам... |
|
Вопросы материального права, возникающие при рассмотрении дел об... При рассмотрении дел об административных правонарушениях возникает много вопросов по применению норм материального права. На те,... |
|
Губернатора калининградской области О внесении изменений в Указ Губернатора Калининградской области от 30 марта 2009 года №27 и признании утратившим силу Указа Губернатора... |
|
Обобщени е практики рассмотрения судами Псковской области гражданских... В целях подготовки к проведению научно-практической конференции по актуальным проблемам судебной практики по трудовым и социальным... |
|
Российская федерация правительство калининградской области постановление Калининградской области", в целях реализации Указа Губернатора Калининградской области от 15 ноября 2010 года n 358 "О структуре... |
|
Управление федеральной антимонопольной службы по тюменской области Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап рф, Кодекс) разъяснены |
|
Деятельность палаты за первое полугодие 2008 года Калининградской области. Для решения поставленной задачи был разработан план мероприятий, утвержденный на общем собрании коллектива... |