1.3. Процессуальные формы предварительной проверки и пути их совершенствования
Возбуждение уголовного дела как сложное процессуальное понятие имеет несколько значений, на что уже давно обращалось внимание.26 Прежде всего, это уголовно-процессуальный институт, своими нормами определяющий условия, порядок и иные обстоятельства возникновения уголовного дела. Кроме того, это отдельный процессуальный акт полномочного должностного лица в виде постановления о возбуждении уголовного дела. И, наконец, это стадия уголовного процесса, состоящая из действий и отношений, возникающих при приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о совершенных и приготовляемых преступлениях.
Процессуальные нормы института возбуждения уголовного дела регламентируют поводы и основания к возбуждению, порядок приема, регистрации, рассмотрения и разрешения первичных данных, а также органы, уполномоченные возбуждать уголовные дела, их полномочия и взаимоотношения. Процессуальные права и обязанности, установленные этими нормами, реализуются через действия указанных в законе лиц, на первой стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела. Таким образом, первоначальный этап уголовно-процессуальной деятельности с самого начала ставится в определенные законом рамки, что должно обеспечивать и правовую устойчивость возникающих здесь отношений, и защиту прав и законных интересов граждан, и уменьшение произвола и беззакония.
Процессуальная форма является необходимым условием своевременного, законного и обоснованного возбуждения уголовного дела. Неуклонное соблюдение предусмотренного законом процессуального порядка приема, регистрации, рассмотрения и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях как раз и служит гарантией их законности и обоснованности. Нарушение же процессуальной формы неизбежно отражается на правильности выводов, влечет за собой ошибки, необоснованные решения. Таким образом, процессуальная форма тесно и неразрывно связана с существом деятельности по возбуждению уголовного дела, как и всякая правовая деятельность.
Следует согласиться с мнением тех практиков и ученых, которые считают, что правовая регламентация вообще и регламентация в стадии возбуждения уголовного дела (включая предварительную проверку) в особенности, в известной мере ограничивает круг возможностей уполномоченных законом лиц. Это естественно, поскольку она подчиняет их деятельность порядку, установленному процессуальными нормами, другое дело, что во многом этот порядок не строг, т.е. недостаточно регламентирован. .
Упомянутые ограничения вовсе не означают, что уполномоченные лица не свободны в выборе направлений и средств деятельности. Такая свобода, как известно, реально существует в виде широкой совокупности тактических возможностей.
Именно наличие процессуальной регламентации, т.е. неразрывной связи формы и содержания деятельности уполномоченных законом лиц в значительной степени снижает возможности совершения ошибок субъективного характера, которые, как правило, возникают в неблагоприятных условиях обнаружения признаков преступления и связанных с ним обстоятельств. Отсюда очевидно, что процессуальная форма является необходимым условием такой деятельности и гарантией ее правильного осуществления. Кроме того, процессуальная регламентация выражается еще и в том, что она мобилизующе воздействует на уполномоченных лиц, приучая неукоснительно выполнять требования закона и действовать в соответствии с ним. Порядок деятельности, предусмотренный законом, является выражением ее оптимальной организации.
В литературе и на практике до сих пор нет единого мнения по поводу природы возбуждения уголовного дела и предварительной проверки. Различные точки зрения, несомненно, имеют принципиальное значение, познавательную и практическую ценность. Нередко в зависимости от того, как решаются эти вопросы, меняются подходы к ряду практически важных проблем, что неизбежно отражается на качестве и уровне борьбы с преступностью. Это вызывает необходимость по ходу изложения хотя бы кратко останавливаться на существе основных точек зрения и выяснении причин, их порождающих, сейчас же достаточно отметить характерный для обсуждаемой проблемы пример.
Название восьмой главы УПК РСФСР сложилось исторически и до принятия в 1958 году основ уголовного судопроизводства соответствовало содержанию этой главы. Положение изменилось после принятия Основ и нового УПК РСФСР, когда в них включили предварительную проверку заявлений и сообщений о преступлениях, но, как оказалось, явно недостаточно регламентированную. Название главы перестало точно соответствовать ее новому содержанию. И хотя эта неточность не затрагивает существа процессуального регулирования деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, она все-таки позволила некоторым процессуалистам эту стадию сводить только к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела, а всю деятельность по предварительный проверке не считать процессуальной.27
Такая точка зрения, безусловно, ошибочна уже потому, что прямо противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Закон возлагает на следователя, прокурора, орган дознания и судью выполнение целого ряда действий, предшествующих вынесению постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, в то же время в законе подчеркивается, что все они не являются следственными действиями. Однако это вовсе не означает, что "действия в стадии разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела не являются процессуальными. В действительности уголовно-процессуальными действиями являются все действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. К ним относятся любые действия органа дознания, следователя, прокурора, судьи, если они совершаются в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса".28
В стадии возбуждения уголовного дела принятию соответствующего решения по заявлению или сообщению о преступлении предшествует деятельность по установлению достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В первую очередь закон определяет, что сведения о преступлениях могут быть получены только из тех источников, которые являются законными поводами к возбуждению уголовного дела (ст. 108 УПК РСФСР ). Отсюда очевидно, что они одновременно являются поводами к началу уголовно-процессуальной деятельности. Сведения, содержащиеся в перечисленных законом источниках, зачастую требуют проверки и уточнения. Порядок предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях определен в ст. 109 УПК. Характерно, что статья называется "Обязательность рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении", чем подчеркивается недопустимость отказа в принятии заявлений и сообщений.
Закон предусматривает, что в стадии возбуждения уголовного дела принимаются меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления (ст.ст. 112 и 114 УПК). Для обнаружения следов и вещественных доказательств и закрепления их, а также выяснения картины происходившего служит осмотр места происшествия, который в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведен и до возбуждения уголовного дела (ст. 178 УПК ).
Граждане, общественные организации, должностные лица наделяются законом определенными правами и обязанностями, реализующимися в ходе деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. Результаты этой деятельности закрепляются в соответствующих процессуальных документах: протоколе устного заявления (ст. 110 УПК ), протоколе явки с повинной (ст. 111 УПК), объяснении, полученном в ходе предварительной проверки (ст. 109 УПК), протоколе осмотра места происшествия (ст.ст. 178, 182 УПК), постановлении о возбуждении уголовного дела (ст. 112 УПК), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 113 УПК), постановлении о направлении заявления или сообщения по подследственности или подсудности (ст. 114 УПК). И хотя на практике зачастую ограничиваются так называемым "сопроводительным" документом, из смысла ст.ст. 109 и 114 УПК следует, что уполномоченные на то лица обязаны выносить мотивированное постановление. В этом постановлении, кроме причин направления материалов по подследственности или подсудности, должно быть указано, какие именно меры к предотвращению или пресечению преступления, а также к закреплению следов были приняты.
Для обеспечения законности и обоснованности реагирования на факты, содержащие признаки преступления, закон предоставляет прокурору права и обязанности по надзору за законностью возбуждения уголовного дела. Своим постановлением он может отменить необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении дела (ст. 116 УПК).
Таким образом, в ходе приема, регистрации, рассмотрения и разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях на основе норм УПК осуществляется широкий и разнообразный круг действий, возникают своеобразные отношения, которые закрепляются соответствующими процессуальными документами. Из этого следует, что в стадии возбуждения уголовного дела с самого начала возникают уголовно-процессуальная деятельность и уголовно-процессуальные отношения. Иначе говоря, этой стадии присуща установленная законом своеобразная процессуальная форма, строгое соблюдение которой является гарантией своевременности, законности и обоснованности решений, принимаемых по заявлениям и сообщениям о преступлениях. В свою очередь, своевременность и обоснованность возбуждения уголовного дела часто зависит от предварительной проверки, которая предшествует возбуждению дела или отказу в таковом.
Автор единственной до сих пор монографии о предварительной проверке В.В. Степанов справедливо отмечает, что, "являясь одним из наиболее интересных и спорных моментов возбуждения уголовного дела, предварительная проверка первичных материалов относится к тем вопросам, ... которым не уделяется достаточного внимания... Необходимость теоретического освещения данного вопроса, кроме того, вызывается, во-первых, распространенностью ее в практике ..., во-вторых, недостаточной регламентацией уголовно-процессуальным кодексом ..., что нередко приводит к ошибкам при проведении проверок первичных материалов и в конечном итоге, при возбуждении уголовного дела".29
С сожалением приходится констатировать, что такая ситуация до настоящего времени фактически не изменилась. И в первую очередь из-за явно недостаточной регламентации и стадии возбуждения уголовного дела, и в особенности самой предварительной проверки (о чем речь пойдет ниже).
Как показывает следственная практика, большинство заявлений и сообщений о преступлениях нуждаются в предварительной проверке. Для экономических и должностных преступлений проверка необходима практически по всем заявлениям и сообщениям. Иначе говоря, не всякое заявление или сообщение влечет за собой немедленное возбуждение уголовного дела. "Все заявления и сообщения о преступлениях, из какого 6ы предусмотренного законом источника они ни были получены, в зависимости от характера содержащихся в них сведений могут быть разбиты на три группы:
-
содержащие данные, прямо указывающие на признаки преступления;
-
нуждающиеся в проверке основания к возбуждению уголовного дела;
-
требующие немедленного вмешательства работников милиции и следователя для пресечения преступления и закрепления следов.
Такая классификация позволит ... полнее рассмотреть комплекс процессуальных действий следователя ... по каждому из перечисленных видов".30
Как считает большинство специалистов и практиков, такое деление имеет практический смысл.
|
