Содержание
|
Скачать 4.45 Mb.
|
| мыслительных иллюзий. Движение производительных сил, противоречие между ними и историческими формами общественного труда являются, следовательно, причиной смены этих форм, реализуемой через классовую борьбу (поскольку речь идёт о классовых обществах) и взрыв устаревшей общественной структуры, превратившейся из „формы развития" в „оковы развития". Таким образом практика материального груда есть основная движущая сила всего процесса в целом, практика классовой борьбы есть критически-революционная практика общественного преобразования („критика оружием", которая сменяет „оружие критики"), практика научного познания есть продолженная в особых формах практика материального труда (естествознание), управления и классовой борьбы (общественные науки). „Классовый субъективизм" форм познания совершенно не исключает объективного „смысла" по-знания: в известной мере познание внешнего мира и общественных закономерностей имеется у каждого класса, но специфические способы представления в их историческом движении по-разному обусловливают процесс развития адэкватности познания, 4. Realismus (Welt vorwiegend als „Widerstand") — Unterklasse; Idealis-mus — Oberklasse (Welt vorwiegend als „Tdeenreicli"). 5. Materialismus — Unterklasse; Spiritualismus — Oberklasse. 6. Induktion, Empirismus — Unterklasse; Aprioriwissen, Rationalismus — Oberklasse. 7. Pragmatismus — Unterklasse; Intclleklualismus — Oberklasse. 8. Optimistische Zukuni'tsansicht und pessimistische llctrospektion — Un-erklasse; pessimistische Zukimftsaussicht und optimistische Retrospektion, „die gute alte Zeit", — Oberklasse. 9. Widerspriiche suchende Denkart oder „dialektische" Denkart— Unterklasse; identitiitssuchende Denkart — Oberklasse. 10. Milieutheoretisches Denken — Unterklasse; nativistisch.es Denken — Oberklasse". Эта своеобразная таблица сугубо схематична, неисторична, но в ней есть отдельные элементы верного. Впрочем, это верное не мешает Scheler'y стоять целиком на стороне „Oberklasse" и пускаться в дебри адэкватной религиозной метафизики. \051\ и движение истории может привести к такому „способу представления", который станет оковами и для познания. Это бывает накануне гибели данного способа производства и его классовых носителей. С этой историко-материалистической точки зрения следует подходить и к чрезвычайно запутанному вопросу о соотношении между теоретическими („чистыми1') и прикладными дисциплинами. Здесь есть значительно© количество различных решений: а) критерием берется разнима между каузальным теоретическим рядом („Naturgesetz", закон) и телеологическим нормативным рядом (правило, система правил, рецептура) і; б) критерием берется разграничение по объекту: „чистые" науки изучают естественную среду, данную человеку; прикладные науки— искусственную среду (машины, транспортная техника, аппаратура, сырье и т. д.)2; в) критерием берется время („чистые" науки работают на долгие сроки, забегая вперед, прокладные—обслуживают „текущий момент")3; г) критерием берется, наконец степень общности („абстрактности") той или другой дисциплины. По этому поводу следует заметить: а) по первому критерию: телеологически излагаемые „науки" в сущности не являются науками, они—искусства (Kiinstt', „художества" по М. Ломоносову); однако любая система норм (мы здесь неї говорим об этике и т. д.) опирается на систему объективных законов, которые либо скрыто подразумеваются, либо прямо излагаются как таковые; с другой стороны, науки в собственном смысле слова („чистые науки") не являются „чистыми'', ибо выбор объекта определяется практическими, в конечном счете, целями, что, в свою очередь, можно и должно рассматривать с точки Зрения причинной закономерности общественного развития4; 1 Э. Гуссерль, Логические исследования. Ср. М. Ломоносов, Слово о пользе химии, Собр. соч., ч. III, СПБ 1840, стр. 1. 2 Paul Niggli. Reine und angewandte Naturwissenschaft, „Die Naturwiss-senschaften", 19 Jahrgang, Heft 1. 3 Cm. W. Ostvald, Der energetische Imperativ. Monistische Sonntagspredigten. I. Rcihe, Lpz. 1912, S. 46, 63. 4 Недавно ещё бывшие модными попытки школы Н. Rickert'a вырыть непроходимую пропасть между общественными и естественными науками логически опираются на наивное представление, будто в естественных науках, в противоположность общественным, нет „отнесения \052\ б) по второму критерию: машиноведение, например, может быть изложено, как „чистое", т. е. теоретически, без норм, без конструктивных правил; однако обычно в изложении мы имеем и телеологически-нормативный элемент; то же необходимо сказать, например, о сопротивлении материалов, товароведении и т. д.; это не случайно, ибо здесь самый объект („искусственная среда") есть материальная практика; в) по третьему критерию: „длительной" может быть и ярко-практическая задача (например, проблема воздухоплавания, как она стояла в течение ряда столетий, или — в настоящее время — передача энергии на расстояние), задача, которая имеет всегда и свой „чисто практический" эквивалент; г) по четвертому критерию: „чисто теоретической" может быть и весьма конкретная дисциплина, ибо ;шание разбилось на ряд ручейков и крайне специализировалось; вряд ли, например, кому-либо придет в голову отнести к прикладным наукам яфетическую теорию языка, хотя и она, разумеется, связана с целым рядом важнейших практических задач. (Здесь ate следует также отметить и относительность понятий конкретного и, абстрактного.) Итак, невидимому, все определения дефектны. Наиболее верным определением является сечение по признаку каузального и телеологического ряда. к ценности". Это „отнесение к ценности" есть и в естественных науках поскольку речь идёт о выборе объекта. Однако телеология должна быт изгнана из науки как системы теоретических положении, вскрывающих объективные закономерности, и это в равной степени относится и к общественным и к естественным наукам. Raison d'etre риккертианского взгляда для буржуазии состоит, впрочем, в том, что её общественная наука быстро катится к научному небытию, превращаясь всё более в простую апологию капиталистического строя, имеющую для гг. Риккертов поистине выдающуюся „ценность". Что касается другого „принципиального" различия, проводимого Rickert'oм (исторический характер общественных наук и аисторический - естественных), то оно опирается на крайнюю узость горизонта, которая подмечает историческую подвижность некоторых общественных явлении, но не видит истории природы. В настоящее время на смену Rickert'y идёт новое течение — Dilthey М. Webek, О. Spann, W. Sombart, — которое провозглашает невозможность познания внешней природы („сути вещей") и полную возможность познания „смысла" („Sinn") общественных явлений, причем, по 3омбарту, естественные науки годны практически, тогда как общественные науки не могут иметь практического приложения. Поистине современная буржуазная наука начинает ходить на голове! (Ср. W. Sombart, Die drei Natiimalokonomien. Geschichte und System der. Lehre von der Wirtschaft. Vcrl. von Duncker und Humblot, 1930). \053\ Однако и здесь мы видим явные изъяны с точки зрения действительных соотношений. Но все эти дефекты логических определений вскрывают объективную диалектику действительности: противоречия здесь получаются потому, что есть объективное противоречие между теорией и практикой и в то же время их единство; есть различие их, как противоположных полюсов человеческой деятельности, и в то же время их взаимопроникновение есть их раздельное существование, как функций, как ветвей разделенного общественного труда, и в то же время их единое бытие, как моментов совокупного „производства об1-щественной жизни". Под покровом трудности точного размежевания прикладных и теоретических наук бьется диалектика соотношений между теорией и практикой, переход одного в другое, что не укладывается — и не может уложиться — в рамки школьно-логических, академически-гелертерских определений. В действительности мы имеем целую цепь различных теоретических дисциплин, связанных внутренней связью („классификация наук, из которых каждая анализирует отдельную форму движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения, является также классификацией, иерархией согласно присущему им порядку самих этих форм движения, и в ртом именно, и заключается её значение")1; эти дисциплины рождаются из практики, которая ставит себе сперва „технические" задачи, Эти последние требуют, в свою очередь, решения „теоретических" задач, задач первого, второго и т. д. порядка, причем создается и своя (относительная) логика движения; практика, таким образом, перерастает в теорию, искомое правило действия превращается в-поиски закона объективных соотношений; завязываются бесчисленные узлы и сплетения проблем и их решений; эти, в свою очередь, оплодотворяют иногда целый ряд иерархически нижестоящих дисциплин и через технологию внедряются в технику и, следовательно, в непосредственную практику материального труда, преобразующую мир. 1 Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 31 — 33. Ср. также Гегель, Феноменология духа, СПБ 1913, стр. 112: „Признаки не только должны иметь существенное отношение к познанию, но и быть существенными определениями вещей, так что искусственная система должна согласоваться с системой самой природы и выражать только ее". \054\ Здесь Закон превращается в правило действия, познавательное решение провернётся этим действием, ориентация в среде трансформируется в изменение среды, интеллект погружается в волю, теория снова обратно превращается в практику. Но эта метаморфоза имеет своим конечным результатом отнюдь не простое повторение прежнего практического цикла, ибо практика становится прак-тикой на более могущественной и качественно иной основе. Проблема „чистых" и „прикладных" наук, отражающая и выражающая проблему теории и практики, не есть, однако, чисто логическая проблема. Она сама есть проблема истории и проблема преобразующей исторической практики. Острота проблемы в недрах капиталистического строя, и даже сама постановка проблемы, есть теоретическое выражение реально-раздельного, профессионально и классово фиксированного разрыва между теорией и практикой, разрыва, разумеется, не абсолютного, а относительного. Этот разрыв, следовательно, есть исторический разрыв; он связан с определенной исторически-' экономической формацией, с определенным исторически-преходящим „способом производства", с раздвоением труда на умственный и физический труд, с поляризацией классов. Можно поэтому с полным правом сказать, что общественно-экономические формации („способы производства", „экономические структуры") отличаются друг от друга и определенным характером соотношения между теорией и практикой. В самом деле, в теократическом государстве древнего Египта были элементы натурального централизованного планового хозяйства; знание (теория) ближайше было связано с практикой, ибо целесообразно направлялось на практику. Но эта связь была особого типа: Знание было недоступно массе работников; их практика для них была слепа, знание — окружено ореолом страшной тайны. В этом смысле наблюдался огромный разрыв между теорией и практикой. Если мы возьмем для сравнения эпоху промышленного капитализма, эпоху расцвета „экономического человека", безбрежного индивидуализма, „laissez faire", то здесь мы видим другую картину: в общественном масштабе никто не ставит организованно ни задач познания, ни задач приложения полученных знаний; разделение труда образует группу ученых н идеологов, связанных с господствующим классом, в свою очередь, разбитым конкуренцией на куски. Связь теории с практикой создается в значительной мере „в частном порядке". Но раздвоение умственного и физического труда не уничто- \055\ жается; оно получает иное выражение: известная степень „демократизации знания", необходимая с точки зрения техники, образование большого слоя технической и другой интеллигенции, специализация науки, создание высоких теоретических обобщений, совершенно удаленных от сознания массы практических работников (наемных рабочих). Это другой тип связи1. Его неизбежным следствием является абстрактный и безличный фетишизм науки (наука для науки), исчезновение социального самосознания науки и т. д. Современный капитализм воспроизводит эту анархию на новой, более могущественной основе трестированных производственных комплексов и соответствующих научных организаций. Но он не может ни найти научного синтеза, ни дойти до самопознания науки, ни дойти до её организации, ни дойти до её слияния с практикой. Эти задачи, мучительно ощущаемые, выводят уже за пределы капитализма. 3. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СССР И ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА Из всего предыдущего следует, что вопрос о теории и практике есть одновременно и теоретический, и практический вопрос, что и теория, и практика, и формы сочетания теории и практики — историчны, связаны с определенным историческим укладом общества, его развитием, его „движением". Поэтому не подлежит никакому сомнению, что особо бурный ход общественной жизни (революция) и новый общественный уклад (социализм im Werden) представляют исключительно выдающийся интерес с точки зрения разбираемой нами проблемы. 1 Можно было бы привести и ряд других примеров. Цитированный нами Мур пишет в своей „Истории химии" о греческих философах: „Им нехватало непосредственного знакомства с химическими превращениями. Благодаря своему общественному положению они лишены были непосредственного общения с теми, кто мог бы сообщить им практические сведения, а общий дух эпохи заставляет пренебрегать экспериментом, равно как и физической работой. Только чистая мысль считалась достойной философа" (2). „Медленный процесс науки в древности объясняется разобщенностью теории с практикой. Не существовало никакого общения между теми, которые работали, и теми, которые мыслили" (9—30)-См. также Hermann Diets, Wissenschaft und Technik bei den Hellenen в „Antike Technik", Verl. Teubner, Leipzig u. Berlin 1920, S. 3t u. ff. Cp, с этим замечание Маркса об Аристотеле в «Капитале» т. I. \056\ Всякое знание проверяется на практике, проверяется опытом. Это же нужно сказать о систематизированном знании, о теории, теоретическом направлении, „доктрине". Здесь уместно, прежде всего, констатировать, что таркзисм оказался взвешенным на весах истории и проверенным ею по самым различным направлениям: марксизм предсказал войну; марксизм предсказал полосу революций,, весь характер переживаемой эпохи; марксизм предсказалл диктатуру пролетариата и возникновение социалистического строя; ещё раньше оправдалась блестяще теория концентрации и централизации капитала и т. д. Революция оказалась великим дефетишизатором, обнаружившим основные общественные связи и взаимозависимости в их реальном значении. Государство представлялось буржуазной науке то особым организмом (вплоть до определения его пола), то фантазмой, то проявлением „Абсолютного духа", то всеобщей организацией народной воли и т. д. Революция разбила одно государство, построила другое, практически вторглась в эту область действительности, выяснила и составные части государства, и его функции, и его людской аппарат, и его „материальные привески", и его классовое значение, и его значение с точки зрения экономики. Она целиком подтвердила теоретическое учение Маркса о государстве. То же самое произошло с правовыми нормами, с „законом"; юридический фетишизм разлетелся вирах. Мораль, которая нашла своё „теоретическое обоснование" в категорическом императиве Канта и которая достигла высшей ступени Обожествления, обнаружила себя как система относительных исторических норм, имеющих вполне земное, вполне общественное, вполне историческое происхождение. Религия, которая почитается наиболее высоким продуктом человеческой мысли, оказалась слепком с общества господ и рабов, построением, сделанным по модели дуалистического общества, по модели иерархической лестницы господства и эксплоатации. Именно поэтому она стала быстро отмирать. Но переворот в мыслительных категориях, который явился неизбежным результатом материального переворота, ещё не закончился. Мы явно присутствуем в его первой фазе. Здесь необходимо остановиться на некоторых, связанных с этим проблемах, имеющих отношение к вопросу о теории и практике. \057\ Капиталистический хозяйственный строй есть строй неорганизованной; стихийно проходящей, иррациональной в целом хозяйственной жизни („анархия производства", конкуренция, кризисы и т. д.). Социалистический хозяйственный строй есть строй организованного, планового и антиэксплоататорокого хозяйства, где мало-помалу исчезает разделение между городом и деревней, умственным и физическим трудом. Отсюда вытекают огромные последствия. Прежде всего необходимо отметить изменения в характере общественной закономерности. Закономерность капитализма есть стихийная закономерность, складывающаяся помимо (а иногда и против) воли людей (типична закономерность промышленного цикла, кризиса и т. д.); Эта закономерность проявляется в виде принудительного закона, „подобного закону тяжести, когда над вашей головой обрушивается дом" *. По отношению к действиям отдельных людей эта закономерность иррациональна, хотя бы каждый из них поступал по всем правилам рациональной калькуляции. Это иррациональное течение жизни есть следствие анархичности капиталистической структуры. Другой тип носит закономерность в организованном социалистическом обществе. Она теряет (если речь идёт о процессе: начинает терять) свой стихийный характер: будущее предстоит как план, как цель; каузальная связь реализуется через, общественную телеологию; закономерность обнаруживается не post factum—непредусмотренная, непонятная, слепая; она обнаруживается, как „познанная необходимость" („свобода есть познанная необходимость"), реализуемая через организованное в общественном масштабе действие. Следовательно, здесь налицо другой тип закономерности, другое соотношение между индивидуумом и обществом, другое соотношение между каузальным и телеологическим рядом. В капиталистическом обществе теоретическое предвидение общего хода событий не дает в руки оружия непосредственного овладения этим ходом (да и нет субъекта, который ставил бы себе такую задачу: общество само бессубъектно, слепо, неорганизованно). В социалистическом обществе теоретическое предвидение может сразу стать нормой действия в масштабе всего общества, т, е. в масштабе „целого". Тем самым дана возмож- 1 К. Marx, Das Kapital, В. I. Ср. также F. Engels, Ludwig Feuer-bach etc. \058\ ность слияния теории и практики, их огромного общественного синтеза, исторически всё более реализуемого по мере уничтожения разрыва между умственным и физическим трудом. В хозяйственной жизни капитализма элементарная общественная необходимость определенных пропорций между отраС' лями производства устанавливается путем стихийных колебаний цен, в которых проявляется закон ценности как стихийный регулятор общественно-производственной жизни. В хозяйствен» ной жизни социализма распределение ресурсов (средств производства и рабочих сил) совершается как конструктивная задача плана. Но план не падаете неба: он является сам выражением „познанной необходимости". Следовательно, здесь а) задачи познания вырастают колоссально; б) это познание должно охватить огромное количество проблем и выразиться в работе всех дисциплин; в) это познание должно становиться синтетичным, ибо план есть синтез, и научно разработанный план может опираться только на синтез; г) это познание непосредственно связано с практикой: оно опирается на нее, оно служит ей, оно переходит в нее, ибо план активен; он одновременно есть продукт научной мысли, вскрывающей причинные закономерности, и система установок, орудие действия, непосредственный регулятор практики, её составная часть. Но план социалистического строительства не есть только план хозяйства: процесс рационализации жизни, начинаясь с уничтожения иррациональности в области хозяйства, отбивает у неё одну позицию за другой — плановое начало вторгается в область „духовного производства", в область науки, в область теории. Таким образом здесь возникает новая, гораздо более сложная проблема: проблема рационализации не только материально-хозяйственного базиса общества, но и соотношения между сферой материального труда и труда „духовного", а также соотношений внутри последнего, — наиболее ярким выражением Этого является вопрос о планировании науки*. В идеологической жизни капитализма известная общественная необходимость определенных (гораздо менее определенных, чем в хозяйстве!) пропорций между различными отраслями идеологического труда в чрезвычайно малой дозе регулируется госу- 1 Конкретно об этом см. „Труды I Всесоюзной конференции по планированию научно-исследовательской работы", Москва 1931. \059\ дарственной властью (целиком регулируются лишь производство и распространение религиозных идей через государственную церковную организацию). Закономерности развития и здесь стихийны. Те основные положения, которые выдвигает теория исторического материализма, не могут для господствующего класса служить нормой действия в общественном масштабе этого действия по тем же причинам, по которым не реализуем капиталистический „план": план противоречит самой структуре капитализма, основным доминантам его строения и его развития. Строительство социализма и здесь ставит всю проблему по-новому. Стихийная закономерность взаимозависимостей между хозяйством и идеологиями, между совокупной хозяйственной практикой и многоразличными ветвями теоретического труда в Значительной мере уступает место плановому началу. При этом подтверждаются все основные положения теории исторического материализма: можно осязать руками, как потребности быстрого и интенсивного роста СССР властно диктуют решение ряда технических задач, как решение этих задач, в свою очередь, диктует постановку крупнейших теоретических проблем, вплоть до общих проблем физики и химии; можно осязать руками, как развитие социалистического сельского хозяйства толкает вперед развитие генетики, биологии вообще и т.д.; можно наблюдать, как исключительно настоятельная потребность в изучении естественных богатств Союза расширяет поле геологических разведок, движет вперед геологию, геохимию и т. д. При ртом становится кристалльно ясными наглядным всё убожество мысли, будто „полезность" науки означает её принижение, сужение её размаха и т. д. Великая практика требует и великой теории. Строительство науки в СССР происходит как сознательное строительство научных „надстроек": план научных работ, в первую очередь, определяется технико-экономическим планом, перспективами технического и хозяйственного развития. Но это значит, что тем самым дается не только синтез пауки, по и общественный синтез пауки и практики. Уничтожается относительная разобщенность между теорией и практикой, характерная для капитализма. Уничтожается фетишизм науки. Наука достигает вершин своего общественного самопознания. Но социалистическое объединение теории и практики есть их наиболее радикальное объединение. Ибо, постепенно уничтожая разделение между умственным и физическим трудом, рас- \060\ пространяя так называемое „высшее образование" на всю массу работников, социализм сливает теорию и практику в головах миллгюнов. Поэтому синтез теории и практики означает здесь совершенно исключительный рост эффективности научного труда и эффективности всего социалистического хозяйства в целом: объединение теории и пракітики, науки и труда есть выход массы на арену культурного творчества, есть превращение пролетариата из объекта культуры в её субъекта, организатора, творца. Эта революция в самих основах культурного бытия сопровождается необходимым образом революцией в методах науки: синтез предполагает единство научного метода; таким методом становится диалектический материализм, являющийся объективно высшим достижением человеческой мысли. Соовет-ствующим образом строится и организация научного труда: вместе с концентрированным плановым хозяйством растет и организация научных учреждений, превращающаяся в огромный коллектив работников1. Таким образом возникает новое общество, быстро растущее, быстро догоняющее своих капиталистических антагонистов, всё более и более развертывающее скрытые возможности своей внутренней структуры. С точки зрения всемирной истории всё человечество, весь orbis terrarum распался на два мира, две хозяйственные и культурно-исторические системы. Налицо великая всемирно-историческая антитеза: происходит на наших глазах поляризация хозяйственных систем, поляризация классов, поляризация способов сочетапия, теории и практики, поля- 1 Otto Neurath, Wege der wissenschaftliclien Auffassung („Erkenntnis", B. I, Heft 2—4, S. 124): „In grösstem Stil planmassig gedankliche Gemein-schaftsarbeit ist als Allgemeinerscheinung wohl nur moglich in ciner planmassig durchorganisierten Gesellschaft, die mit Hilfe irdisch begriindeter Mittel, straff und bewusst die Lebensordnung in Hinblick auf irdisches Glilck gestaltet. Soziale Wandlungen sind Trager geistiger Wandlungen". Тот же автор отдает должное материалистическому пониманию истории (121), признавая факт верных прогнозов, поставленных марксистами. Совершенно по-другому выглядит философская эволюция В. Зомбарта, который в своей последней книге пишет, что своей чудовищной мощью марксизм обязан „ausschlicsslicli den in Mystik auslaufenden geschichtsphilosophischen Konstruktionen dieser Heilslehre" (Werner Sombart, Die drei National-ökonomien, S. 332). Это обвинение марксизма в мистицизме так же нелепо, как и вышеупоминавшаяея „суть", „смысл" новейшей „социологии смысла". И в обвинениях против теории революционного пролетариата буржуазная наука явно начинает бредить! \061\ ризация „способов представления"", поляризация культур. Кризис буржуазного сознания идёт глубоко и проводит отчетливые борозды; по всему фронту науки и философии.мы имеем гигантские сдвиги, которые превосходно (с точки зрения основной ориентировки) формулирует О. Spann: главное—это истребительная война против материализма; именно в этом — великая культурная задача1, по мнению воинственного профессора, протестующего против знания без бога и знания без до-бродетели^іввеп ohne Gott imd Wissen olme Tugend). В хозяйственной идеологии, под влиянием кризиса капиталистической системы, началась прямая проповедь возврата „к кирке и мотыке", к домашним методам производства. В области „духовный культуры" — возврат к религии, к замене рационального познания — интуицией, „вчувствованисм", „созерцанием целого" и т. д. Поворот от индивидуалистических форм сознания налицо. Он повсеместен: идея „целого", „целокушюсти" („das Gan-ze", „Ganzheit —в философии, биологии (Дриш и виталисты), в физике, в психологии (Geslaltpsychologie), в экономической географии (комплексные штандорты), в зоологии и ботанике (учение о Гётерогенных „обществах" растений и животных), в политической экономии (крах школы „предельной полезности", „социальные" теории, „универсализм" Шпанна) и т. д. и т. п. Но этот поворот к „целому" совершается на основе абсолютного отрыва целого от его частей, на основе идеалистического понимания субстанции „целого", на основе крутого поворота к религии, на основе методики сверхчувственного „по-Энания". Немудрено поэтому, что из любой научной гипотезы делаются квази-философские (по сути дела религиозные) выводы, а на крайнем и наиболее последовательном крыле открыто выдвигается лозунг нового средневековья2. В полной противоположности с этим попятным развитием поднимается молодой социализм: его хозяйственный принцип — максимум технико- 1 D-r Othmar Spann, Die Krisis in dcr Volkswirtscliaftslehre, S. 10: „«..so finden wir..., dass ein ,.,auf Vernichtung hinzielendcr Kampf gegen.: aagen wir zuletzt Materialismus jedcn Schlages, gefiihrt wurde. Seit der Aufklarung gibt es keine lebenswichtigere Angelcgenlieit der Kultur...". 8 E. Morselli: Πραττέίν, πόίέίν,  ηωρέίν „Ttivista di filosofia", XXII, № 2. «e un ritorno a un buono Medio evo che in forme varie agita oggi il pensiero della „elite" europea" (p. 134)* См. также Berdiaeff, Un nouveau Moyen Age, Paris 1927.\062\ экономической мощи, плановости, развития всех человеческих способностей и потребностей; его культурно-исторический стиль определяется марксистским мировоззрением: против религиозной метафизики он выдвигает диалектический материализм; против расслабленного интуитивного созерцания — познавательный и практический активизм; против полета в несуществующие мет-Эмпирические небеса—социалистическое самопознание всех идеологий; против идеологии пессимизма, отчаяния, „судьбы", fatuma — революционный оптимизм, переворачивающий мир; против полного разрыва теории и практики — их величайший синтез; против выделения „elite" - объединение миллионов. Родилась не только новая хозяйственная система. Родилась новая культура. Родилась новая наука. Родился новый стиль жизни. Это есть величайшая в человеческой истории антитеза, которая и теоретически и практически будет преодолена силами пролетариата, последнего класса, претендующего на власть, чтобы в конце кон-цев положить конец всякой власти. \063\ ТЕХНИКА И ЭКОНОМИКА СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА |
Похожие:
 |
Содержание содержание 1 Руководство пользователя упрощенного редактора пространственных данных Краевой гис 8 |
|
Оао «нк «роснефть»-курганнефтепродукт» г. Курган содержание содержание 2 цели 2 Обслуживания технологического оборудования, средств измерений, на автозаправочных станциях |
 |
П 1 2 обу «курскгражданпроект» Содержание содержание обозначение Наименование Краткое описание территории муниципального образования, условий и инфраструктуры, формирующих факторы риска возникновения чрезвычайных... |
|
Спецкурса и дидактическое содержание Дидактическое содержание: овладение теоретическими и практическими навыками в области сохранности библиотечных документов |
|
Содержание содержание Три режима активации – еженедельно – по дням недели – циклически от 1 до 30 дней – по четным – нечетным дням месяца |
|
Инструкция пользователя Страница 2 Содержание Содержание замена батарей... Замените литиевой батареей cr2032, соблюдая полярность: установите крышку батарейного отсека на место и заверните, чтобы закрыть |
|
Содержание образовательной программы оглавление 3 Пояснительная записка... Программа воспитания и социализации обучающихся на ступени основного общего образования 193 |
|
Содержание Содержание Легенда Сокращения Вопрос понятие информационного... Вопрос информационный менеджмент как технология организации управленческой деятельности [вверх] |
|
Правила монтажных работ. Сервисное обслуживание. Содержание: ООО «Дека» 1 Содержание: 2 Бпк 5/чел в сутки (бпк 5 биохимическая потребность в кислороде эквивалент количества органических загрязнений), что приближается... |
|
Методические рекомендации по определению платы за содержание и ремонт жилых помещений Содержание Методические рекомендации по определению платы за содержание и ремонт жилых помещений (далее — Методические рекомендации) предназначены... |
|
О проведении смотра-конкурса на лучшее содержание, эксплуатацию «О сохранении фонда средств коллективной защиты» ежегодно проводятся смотры-конкурсы на лучшее содержание, использование защитных... |
|
Содержание содержание 2 Руководство предназначено для того, чтобы сделать работу на нашем сайте более понятной для ее пользователей. В нем описаны основные... |
|
При выполнении работником обязанностей преподавателя возможны воздействия... Повышенное содержание положительных и пониженное содержание отрицательных аэроионов при работе с пэвм и с электрофотокопировальной... |
|
Руководство пользователя Содержание Строго следуйте указаниям, содержащимся в ней, и сохраняйте инструкцию в легкодоступном месте для оператора. Содержание инструкции... |
|
Еке содержание содержание 2 руководство пользователя 3 Отныне у вас всегда с собой будет с портативное устройство, с помощью которого можно читать книги, смотреть фильмы, слушать музыку,... |
|
«альфа-400К» Руководство налогового инспектора содержание содержание з Приложение 1 Образцы отчетов режима доступа к фп (режима налогового инспектора) 17 |