Имидж специалистов по взаимодействию с органами публичной власти и проблема институализации профессии
Как считают некоторые исследователи, политические процессы в современной России неизбежно сопровождаются подготовкой общественного мнения с помощью экспертного сообщества и средств массовой информации, что регулярно выражается в масштабных PR-кампаниях1. Таким образом, группы интересов чаще всего манифестируют свое присутствие в политическом пространстве через подконтрольные средства массовой информации2. GR в таком случае выступает в роли «лакмусовой бумажки», позволяющей картографировать расположение реальных политических сил на политической сцене.
В последние годы в Санкт-Петербурге отмечается устойчивый тренд на формирование отдельной суботрасли PR – Government Relations. Внешними признаками этого тренда выступают не только упоминания о «лоббистах» и «джиарщиках», все чаще и чаще встречающиеся в средствах массовой информации, но и разного рода профессиональные мероприятия, собирающие GR-профессионалов для обсуждения тех или иных важных вопросов. На наш взгляд, исследование GR-коммуникаций может выступать в качестве эффективного средства анализа политического процесса в современной России.
Эмпирической базой данного исследовательского проекта выступили шесть средств массовой информации Санкт-Петербурга. Ими стали два наиболее популярных во втором квартале 2013 г. (согласно рейтингу информационно-аналитической системы «Медиалогия») СМИ Санкт-Петербурга в категориях «ежедневная газета», «информационное агентство» и «интернет-издание»1. К сожалению, мы не смогли включить в исследование телевидение и радио по техническим причинам, связанным с необходимостью стенографирования огромного количества материалов. Ключевыми фразами и словами были выбраны следующие: лоббизм, лобби, лоббист, лоббирование, связи с государством, связи с государственными органами, связи с госорганами, GR, government relations, джиар, джиарщик. Основная цель исследовательского проекта заключалась в выявлении отношения СМИ к GR-деятельности. Единицей анализа выступали информационные материалы, выходившие во втором квартале 2013 г. в вышеперечисленных изданиях. Были проанализированы все номера изданий и все материалы за указанный период. Недостатком нашего подхода следует считать то, что исследователь определял выраженное в информационном материале отношение субъективно. Однако, поскольку использовалась система дублирования, удалось, на наш взгляд, избежать чрезмерного субъективизма.
Результаты исследовательского проекта суммированы в табл. 1. В целом, приходится констатировать в целом негативное или нейтральное отношение к GR в средствах массовой информации Санкт-Петербурга. Доля позитивных упоминаний составляет всего 3,66 %. Более того, негативных публикаций больше, чем позитивных. «Лоббизм» упоминается в крайне негативных контекстах, например, рядом с фамилиями таких политиков, как Б. Немцов и Г. Каспаров. Это говорит о большой проблеме в области формирования позитивных отношений к отношениям между бизнесом и властью не только в Санкт-Петербурге, но и в России. Отметим тот факт, что и в научной литературе отношения между бизнесом и властью на постсоветском пространстве чаще всего рассматриваются в коррупционном, то есть негативном контексте1.
Таблица 1 - Отношение СМИ Санкт-Петербурга к GR-коммуникациям (включая лоббизм)
СМИ
|
Всего материалов
|
Позитивно
|
Негативно
|
Нейтрально
|
Невское время
|
16
|
2
|
6
|
8
|
Деловой Петербург
|
15
|
1
|
3
|
11
|
Балтинфо
|
11
|
0
|
6
|
5
|
Росбалт
|
14
|
0
|
10
|
4
|
Фонтанка
|
10
|
0
|
5
|
5
|
ЗаксРу
|
16
|
0
|
11
|
5
|
Итого
|
82
|
3 (3,66 %)
|
41 (50%)
|
38 (46,33%)
|
К основному выводу контент-аналитического исследования восприятия деятельности GR-специалистов и лоббистов средствами массовой информации Санкт-Петербурга следует отнести практически полное отсутствие положительных информационных материалов. Вместе с тем, среди наиболее часто употребляемых ключевых слов и фраз доминируют слова «лобби» и «лоббизм». Они составляют 94 %, тогда как ключевые слова и фразы «GR» и «связи с государством» используются в 6% информационных материалов. Таким образом, негативное отношение относится скорее к лоббизму, а не к GR-коммуникациям. Отсюда следует, что формирующемуся GR-сообществу следует активнее использовать термин «связи с государством» и избегать употребления «лоббизма» для описания собственной деятельности.
Во-вторых, нам практически не удалось обнаружить упоминания конкретных субъектов GR и даже отраслей GR, за исключением строительства и телекоммуникаций, упоминавшихся по одному разу. Очевидно, что это связано с боязнью судебных исков со стороны конкретных субъектов экономической деятельности к средствам массовой информации. Уменьшая риски судебных разбирательств, СМИ предпочитают не называть в своих материалах конкретных представителей GR. Таким образом, вторая задача исследовательского проекта – создание базы данных GR-специалистов Санкт-Петербурга – в ходе реализации данного исследовательского проекта практически не была реализована.
Безусловно, негативное общественное отношение к лоббизму не способствует институализации профессии. При этом различия GR и лоббизма вызывают разногласия и в самом профессиональном сообществе, не говоря уже о работодателях и тем более широкой общественности. Ситуацию могло бы изменить принятие Закона «О лоббизме», введение должности GR-специалиста в классификатор специальностей и тому подобное меры юридического характера. Этот вопрос обсуждался с середины 90-х годов, а в последнее время он был актуализирован на уровне Президента Российской Федерации. В связи с этим задали нашим респондентам вопрос об их взгляде на необходимость закона о лоббизме. В начале исследования существовала гипотеза о том, что представители GR-сообщества заинтересованы в институционализации деятельности и, следовательно, будут выступать за принятие закона о лоббизме.
Рисунок 1 - Необходимость закона о лоббизме
Можно констатировать, что в данном случае наша гипотеза не подтвердилась даже частично. Голоса специалистов разделились практически поровну. В ноябре 2012, когда в рамках IV GR-Конгресса1 по этому поводу разгорелась жаркая дискуссия, председатель совета директоров Первой российской PR-компании И. Минтусов предположил, что против принятия закона выступают компании, которые устраивает нынешнее положение дел. Сходную позицию, хотя и прикрытую другой аргументацией, выразил Е.Минченко2. Наше исследование показало, что мотивы не так однозначны. Развернуто изложил позицию противников закона А. Рассадин: «На сегодняшний день ответ четко «нет». Потому что, на мой личный взгляд, принятие такого закона нанесет гораздо больше вреда, чем принесет пользы. Потому что есть, конечно, определенные вопросы, как производится эта деятельность (лоббизм. – авторы), но у меня есть серьезные опасения, что в России не умеют читать закон, особенно в сфере гражданского законодательства, таким образом, что «все, что не запрещено, то разрешено». Поэтому ситуация возникнет элементарная: как только у нас появится подобный закон, все, что не будет вписываться в эти рамки, будет запрещено, и, таким образом, мы чрезмерно сузим сферу лоббизма и GR до пары-тройки уполномоченных агентств, которые будут заниматься решением вопросов. …Вопрос борьбы с коррупцией – это не вопрос законодательного запрещения этой самой коррупции. Вопрос борьбы с коррупцией – это, на мой взгляд, прежде всего вопрос морального воспитания нации»1. Итак, основными мотивами против принятия нормативного акта является некорректное использование в России законодательства и приоритет этического регулирования.
Сходными соображениями руководствовались и те из респондентов, кто затруднился с однозначным ответом. «У нас сейчас дискредитация идеологии законов. Вот приняли Закон «О табакокурении» ... закон есть, но он не исполняется. Поэтому, если будет вдруг такой закон (о лоббизме. – авторы), а он не будет исполняться – ну, одним законом больше, одним меньше… Сначала должна созреть атмосфера, в которой он сможет реализоваться», – поделился своими соображениями главный врач санатория «Дескосельский» В.Палагнюк. Таким образом, можно сделать вывод, что экспертов, сказавших «нет» закону о лоббизме, и сомневающихся, вопреки предположению И.Минтусова, нынешнее положение дел не устраивает, причем не устраивает даже в большей степени, чем тех, кто настаивает на необходимости такого акта.
Мнение последних выразим словами управляющего по правительственным коммуникациям по Северо-Западу компании «JT International» А.Матросова. «Безусловно, “да”. Несомненно, “да”. Очевидно, “да”. С начала активного прихода на российский рынок западного бизнеса в числе руководящего менеджмента появились кадровые позиции специалистов government relations. Сегодня зарубежные компании занимают достаточно большой сегмент рынка почти во всех отраслях экономики Российской Федерации. Во всех западных компаниях такая позиция или подразделения, департаменты присутствуют достаточно давно. Более того, используя лучшие практики, наиболее эффективные деловые коммуникации, и в российском бизнесе стали активно появляться аналогичные профессиональные специалисты. … Факт, что GR-специалисты появились и работают в России почти 20 лет, необходимо признавать. В настоящее время, по аналогии со специалистами PR объективно сложилась необходимость ввести такую позицию в классификатор российских специальностей. … Второе, – если GR-специалисты есть, активно работают, имеют профессиональные объединения, то тогда должны быть и соответствующие регламенты, правила и кодексы поведения. Я считаю, что закон, о котором мы говорим, и который депутаты “Справедливой России” пытаются внести в Государственную Думу в шестой раз со времен начала ее работы, не просто необходим, он насущно востребован. У специалистов по отношениям с органами государственной власти, как на федеральном, так и региональных уровнях, должны быть конкретные, а главное, легитимные права и обязанности. Это объективный фактор. Есть и субъективный фактор, который тоже следует учитывать. Вводя новую специальность в российский классификатор, нужно давать четкое понимание, что такое “специалист в сфере правительственных отношений”».
|
